刀塔守卫战

原標題：男子到朋友店打麻將意外身亡 誰的責任？如何判定？打麻將不少人茶余飯后休閑娛的一種選擇，不過，廣東莞劉先生的父親卻因一場麻將發生了意想不的事情。究竟是怎么一事呢？2021年11月29日下午2時許，正在上班的劉先生突然接到女士的電話，說他的父從韓女士經營的副食店樓摔了下來，讓他趕緊去一趟。劉先生上班的司距離韓女士的副食店約有15分鐘車程，盡管一路上他都心堯山如焚，又始終在寬慰自己，想父親應該不會有什么大。然而在他趕到副食店到父親躺在地上的樣子后，腦子里頓時一片空。原告劉先生：到了之，就看到我父親躺在那，人已經神志不清了，喊他，他也沒有下意識動作。事后劉先生的父被緊急送往東莞市人民院進行搶救。對于劉先父親的傷情，作為店主韓女士也同樣很揪心。來，事發當天，韓女士買回來一臺麻將桌，劉生父親和親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們將沒打多久就出事了。告韓女士：我在隔壁吃，一個人就跑過來跟我，有人掉下來了，我就覺很奇怪，能從哪里掉來？我跑過去，就看到摔在地上了。據一同打將的朋友透露，他們一在店里的二樓打麻將，先生的父親個頭比較高在打麻將過程中嫌坐凳太舒服，于是就起身想東西墊在凳子上，結果小心一腳踩空，從麻將附近的出貨口摔了下去遺憾的是，事發后的第天晚上，劉先生父親因勢過重不幸離世。而此警方經過現場勘查后也定這次事故屬于意外，予立案。事發后，劉先也曾找過韓女士，畢竟他看來，父親是在韓女的店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓女提出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無接受。韓女士認為，盡事情發生在自己店內，是劉先生父親的意外跟己沒有直接因果關系，任更是無從談起。責任賠償問題雙方協商無果簿公堂事情發生后，雙就責任和賠償問題協商果，于是劉先生一紙訴將店主韓女士告上了法，要求賠償醫療費、死賠償金、精神損害賠償。那么，在這起意外事中，韓女士究竟有沒有任，法院又會如何認定？2022年7月19日，東莞市第一人民法院這起生命權糾紛案件進了公開開庭審理。被告女士是否需要承擔責任成為當天庭審雙方爭論焦點。庭審中，劉先生代理律師提出，當時參打麻將的人需付給被告女士一百元左右的“茶費”，所以韓女士應視娛樂場所的經營者。對收取茶水費的說法，被韓女士的代理律師當庭以否認，表示當時打麻的四個人都是老熟人，錢僅用于給四人買煙酒消費。與此同時，在被看來，劉先生的父親作成年人，又是認識多年生意伙伴，對二樓閣樓地理環境以及出貨口的置都非常熟悉，而且出地點也不是公共場所，須設置安全護欄和警示志，劉先生父親不慎跌純屬意外事故，被告不該承擔責任。那么，事地點的實際環境究竟是樣的，劉先生的父親又如何意外跌落的？為了清楚案件背后的真相，天庭審結束后，主審法到事發現場進行了實地訪調查。東莞市第一人法院南城法庭法官冷靜這個案件的情況是有點殊，原告都是死者的親，事發時他們都不在現，通過調取的公安筆錄示被告也不在現場。所坐堂辦案，從證據來審，對事件經過的了解可沒有那么清楚。到現場一下，由店主去還原一當時事件的經過，有助更清楚了解當時的情況《中華人民共和國民法》第一千一百九十八條定，賓館、商場、銀行車站、機場、體育場館娛樂場所等經營場所、共場所的經營者、管理或者群眾性活動的組織，未盡到安全保障義務造成他人損害的，應當擔侵權責任。主審法官為，本案中韓女士允許人在其經營的副食店里麻將，其作為場地提供，對場所負有安全保障務。實地走訪后，主審官認為，本案是一起意，有調解的可能。其實原告被告雙方的主要分在于賠償金額的多少，告劉先生堅持要20萬元，而被告韓女士則表示能拿出18萬元。在法官的調解下，雙方一致同在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一家支付19萬元，以了結本案糾紛。莞市第一人民法院南城庭法官冷靜：場地提供對場所負有安全保障義，打麻將是深受民眾喜的休閑娛樂活動，但是休閑娛樂過程中，老人為情緒激動誘發高血壓疾病，致死致傷的案例有發生，雖然死者的遭令人扼腕唏噓，但在法面前需用事實說話，用據發聲，從行為、過錯損害事實和因果關系方去查明各方應否承擔責。 責任編輯：梁云嬌 CN079